Séminaire Fichet-Heynlin: « HISTOIRE et transformations numériques dans l’enseignement supérieur et la recherche » (26 mars 2014)

Update (3 avril 2014): l’enregistrement du séminaire est disponible sur le site du réseau Terra.
J’ai poursuivi la réflexion sur un point précis dans mon billet suivant.


J’ai eu l’honneur d’être invité à parler au séminaire Fichet-Heynlin1 à l’occasion d’une séance consacrée à l’histoire. Le séminaire se déroule également en ligne et un framapad a permis à Julien Vincent, modérateur et organisateur de la séance, de collecter les questions du public qui suivait le séminaire en ligne. C’était l’occasion de rencontrer Jean-Philippe Genet (Paris 1), qui est également intervenu à ce séminaire. Il a notamment co-dirigé avec Andrea Zorzi Les Historiens et L’informatique: Un Métier À Réinventer (Ecole Française de Rome, 2011).

Je vous livre ici les notes que j’avais préparées, en réponse à deux questions préalables posées par Julien Vincent pour préparer le séminaire. Ces notes ne correspondent pas nécessairement à ce que j’ai dit, ce séminaire devant rester une forme de conversation entre les deux intervenants et leur public, qui n’était pas constitué uniquement d’historiens. Lisez aussi les notes de bas de page, où j’apporte des éléments importants aussi.

Quelles sont, en histoire, les transformations les plus importantes, liées au numérique?

Je partirais d’Arlette Farge, Le goût de l’archive. Elle décrit la relation matérielle, physique de l’historien.ne à l’archive (importance du toucher, importance de la recopie à la main, importance du centre d’archives comme lieu). Ce qu’elle décrit correspond tout-à-fait à l’expérience que j’ai moi-même vécu pendant ma thèse de 1999 à 2006. Si on se réfère à la manière dont Arlette Farge décrit le travail des historiens dans les archives, alors on peut dire qu’il y a eu depuis dix ans au moins des changements majeurs, notamment par l’apparition de deux éléments: l’appareil photo numérique et la mise en ligne d’archives numérisées.

L’usage de l’appareil photo numérique et celui des bibliothèques numériques sont des exemples qui montrent que les lignes sont en train de bouger, que les historien.ne.s dans leur ensemble sont en train d’embrasser l’outil numérique au-delà d’usages basiques comme le traitement de texte ou le courrier électronique2.

Toutefois, cette adoption est inégale en fonction du type d’outils offert par l’ordinateur ou le réseau. Elle se fait aussi, souvent, dans un cadre méthodologique plus que flou.

Si l’on fait une petite histoire de l’usage de l’informatique dans les sciences historiques, on constate que l’usage de l’informatique en histoire depuis les années 1950 (Castex, Éric. 1996. « Informatique et recherche en histoire ». http://pedagogie.ac-toulouse.fr/histgeo/eureka/eurek023.htm#note2), notamment pour la gestion de l’information (François Furet, et Adeline Daumard. 1959. « Méthodes de l’Histoire sociale: les Archives notariales et la Mécanographie ». Annales ESC 14 (4): 676‑693.) et pour croiser les informations afin d’en obtenir de nouvelles (Paul Garelli, et Jean-Claude Gardin. 1961. « Étude par ordinateurs des établissements assyriens en Cappadoce ». Annales ESC 16 (5): 837‑876.) – ce que l’on appelle aujourd’hui de la fouille de données.

Toutefois, cet usage de l’informatique – malgré les grandes thèses reposant sur cette usage dans les années 1960 (Leroy-Ladurie, les Annales ou aux Etats-Unis la new economic history) – reste peu répandu dans le monde académique historien français. Mais il y a eu dans les années 1970 et 1989, un essoufflement de la première génération de l’histoire économique quantitative reposant sur les grandes séries statistiques. Cela a eu une incidence sur l’usage de l’informatique en histoire, même si ce n’est pas le seul domaine où était utilisé l’ordinateur (cf. histoire militaire aussi dans les années 1960)3.

Depuis les années 1990, il y a eu un fort changement, particulièrement sensible depuis quelques années. L’apparition des ordinateurs individuels, de leurs interfaces graphiques, la mise en réseau de ces ordinateurs, l’apparition des interfaces tactiles sont autant de moments importants, apportant de nouveaux outils – nouveaux ou plus simples à utiliser que sur les mainframes – comme des logiciels plus faciles à utiliser (tableurs, bases de données, gestion de la bibliographie), comme du matériel (PC à interface graphique, appareils photos, tablettes, smartphones…), les services web (bibliothèques numériques par exemple), des réseaux sociaux spécialisés ou non.

Ces progrès techniques et logiciels ont entraîné une extension des usages numériques en histoire. Si en 1999, au début de ma thèse, mes deux directeurs de thèse m’ont expliqué qu’ils ne voyaient pas l’utilité d’une adresse e-mail, c’était devenu l’année suivante le meilleur moyen de les contacter. Il y a un an et demi, à une université d’été où j’ai tenu une session sur les Humanités numériques, les plus attentifs étaient les chercheurs « seniors » et non nécessairement les jeunes doctorants.

Cette extension, qui me semble s’être accélérée depuis deux ans, est toutefois très incomplète et implique des problèmes méthodologiques qu’il va falloir régler.

En effet, certaines pratiques devenues massives entraînent l’introduction de boîtes noires dans la recherche des historiens. Par exemple, il y a une différenciation des résultats reçus par Google en fonction de la langue, du lieu de la requête ou des requêtes précédentes. Sur une même requête, deux historiens auront deux listes de résultats différentes et ils n’en sont pas nécessairement conscients (Kemman, Max, Martijn Kleppe, et Stef Scagliola. 2013. « Just Google It – Digital Research Practices of Humanities Scholars ». ArXiv e-print 1309.2434. http://arxiv.org/abs/1309.2434.). La numérisation de certaines sources plutôt que d’autres entraînent des biais importants (Milligan, Ian. 2013. « Illusionary Order: Online Databases, Optical Character Recognition, and Canadian History, 1997–2010 ». Canadian Historical Review 94 (4): 540‑569. doi:10.3138/chr.694.) et la construction d’un ordre illusoire de la connaissance et des sources primaires.

Si l’on revient à Arlette Farge, elle rappelle que le rapport matériel à l’archive (le classement par boîte, la nature du papier, la poussière, les fiches avec la signature des autres historiens qui ont exploité cette boîte, etc) est important dans la manière d’appréhender le document, la source primaire, donc dans la manière de l’interpréter. Le passage à l’archive massivement photographiée, à l’usage de bibliothèques numériques changera le rapport à la source primaire et donc son interprétation. Ce n’est pas nécessairement négatif, mais c’est un élément qu’il faut penser. Cet élément n’est pas nécessairement nouveau – il concernait déjà les microfiches – mais il se pose dans des termes nouveaux.

Il y a également un décalage entre ceux qui comprennent comment fonctionnent les outils et les autres, entre ceux qui utilisent les outils les plus avancés et les autres : utiliser Google NGrams sans en comprendre toutes les implications par exemple et savoir faire de la fouille de texte avec le logiciel statistique R n’impliquent pas les mêmes compétences du tout, ni les mêmes boîtes noires, d’ailleurs.

Si l’on regarde l’enseignement de l’histoire, un autre décalage existe. S’il y a une claire prise de conscience des enjeux numériques en histoire chez un nombre croissant d’historien.ne.s, c’est aussi en raison de la pression des étudiants. Ces « digital natives » posent des questions, imposent des pratiques qui poussent les enseignants à changer eux-mêmes leurs pratiques. C’est par cette pression que certains enseignants-chercheurs demandent des formations ou questionnent ceux qui éditent les bibliothèques numériques en ligne, fortement utilisées par les étudiants.

Mais s’intéresser au numérique uniquement en réponse au comportement des étudiants est une démarche qui peut avoir de fortes limites.

La première raison est que la notion de « digital natives » est une escroquerie. Les étudiants usent certes plus de l’ordinateur (du réseau surtout) que nous au même âge, mais peu savent prendre une distance avec les outils numériques. Il y a quelques années une étudiante a tenté de me mettre dans l’embarras pendant une conférence de méthode à l’IEP de Strasbourg à propos du document que l’on appelle couramment le protocole Hossbach. À partir de l’argumentaire trouvé sur un site web, elle a remis en cause mes propos. Une simple lecture de l’URL de ce site web lui aurait permis de comprendre qu’elle reprenait un argumentaire négationniste sans aucune distance. Il y a donc une pédagogie spécifique à élaborer vis-à-vis des étudiants et de leur rapport au numérique (ici au web) et on ne peut pas dire que, de manière générale, nous assurions aujourd’hui une formation au numérique satisfaisante.

Ensuite, s’intéresser au numérique par la pression des étudiants est une porte d’entrée comme une autre, mais qu’il faut bien dépasser. Car les usages du numérique en histoire vont bien au-delà de la lecture de PDFs à l’écran ou de l’usage des réseaux sociaux. Ainsi, les usages les plus avancés du numérique (fouille et visualisation des données, les systèmes d’information géographique par exemple) ne viendront pas des étudiants et devront venir des enseignants-chercheurs / chercheurs.

La situation telle que je l’observe aujourd’hui est ainsi la suivante :

  • Il y a une très grande conscience des enjeux du numérique en histoire chez les historiens. J’ai pu constater un changement entre le moment où j’ai commencé à m’intéresser aux Humanités numériques et aujourd’hui. C’est relativement NOUVEAU;
  • Cette conscience ne permet pas pour le moment l’émergence d’un usage de toute la panoplie d’outils par les historiens, mais d’un usage certes très répandu mais partiel, de certains outils seulement et peu encadré par une méthodologie claire.
  • Nous n’avons toujours pas répondu à la très vieille question de la formation des enseignants-chercheurs et étudiants aux outils numériques.

Là où il semble que les choses prennent bien mieux, c’est sur la communication scientifique dans un sens large (littérature grise, publications, conférences) : utilisation des réseaux sociaux (y compris pendant les conférences), de l’édition en ligne (avec le grand moteur en France qu’est dans ce domaine OpenEdition/CLEO)4.

Quelles sont, à votre avis, les spécificité des disciplines historiques dans le rapport aux transformations numériques des pratiques de recherche et d’enseignement?

Cela dépend beaucoup des domaines de recherche des historiens. Certains sont plus incités à l’usage des outils informatiques (l’histoire économique). D’autres s’y ouvrent à peine (l’histoire des relations internationales).

Le rapport aux sources est aussi déterminant.

    • Le contemporanéiste de la première moitié du XXe siècle, par exemple, n’a pas nécessairement besoin du numérique : l’usage de l’informatique est très reliée à la gestion d’une plus ou moins grande masse d’information, or il dispose dans son cas d’une masse d’information à taille humaine (ni trop peu, ni trop);
    • Histoire médiévale : sources peu nombreuses, fragiles, géographiquement éparpillées. A poussé à la numérisation des sources donc à un usage plus poussé du numérique en histoire médiévale.

Il est clair toutefois que certaines sciences sociales ont un rapport au numérique qui est bien plus «avancé» que celui des historiens:

      • La sociologie : usage régulier du quantitatif, analyse réseau, etc ont poussé dans certains courants à un fort usage du numérique;
      • L’archéologie : car pas le choix;
      • La linguistique : car sinon cette science disparaissait.

Le point commun entre ces trois exemples, c’est probablement leur rapport aux sciences dures ou du moins aux sciences plus quantitatives. Ce qui pose un problème épistémologique très important, celui de la transformation des SHS en sciences « dures », avec résultats quantifiables, grande inquiétude aujourd’hui, à cause du numérique mais aussi d’évolutions récentes de la gestion et de l’évaluation de la recherche5.

** *De ce qu’a dit Jean-Philippe Genet, je retiendrai (en espérant ne pas déformer ses propos) qu’il entrevoit des transformations de deux ordres en histoire, liées au numérique.

Les premières sont celles qui auraient dû se produire mais ne sont pas ou pas assez arrivées. Ce sont notamment les transformations liées aux méthodes, qui touchent profondément la discipline historique. Pourquoi n’est-ce pas arrivé? En raison du manque de formation, mais aussi parce que les historiens vivent dans un espace limité volontairement, en refusant le contact avec la sociologie et les sciences politiques, par peur panique, surtout chez les contemporanéistes, de voir leur discipline confondue avec ses deux consœurs.

Ces transformations qui ne sont pas arrivées sont celles qui reposent sur une pratique pluridisciplinaire: les outils d’analyse de données impliquent en effet de travailler avec des statisticiens, des mathématiciens ou des sociologues qui ont plus de savoir-faire en la matière. Dans le cas de la textométrie, les historiens sont restés à une pratique très empirique du texte, se considérant comme interprète légitime des sources, substituant leur narration au texte extrait de la source, alors qu’ils pourraient travailler avec les linguistes pour une approche plus méthodique du texte. Il y a enfin l’analyse spatiale, qui nécessite de travailler avec les géographes.

Le second type de changements sont ceux qui se sont produits. Ce sont ceux qui sont reliés à la numérisation. Cette dernière va transformer le travail des historiens et cette transformation sera imposée aux historiens et elle est en train de se produire.

Le fait d’avoir les sources en ligne – Jean-Philippe Genet a rappelé qu’Europeana prévoyait la mise en ligne de toutes les archives d’ici 20506 – va changer la narration. Pourquoi encore paraphraser les sources quand elles sont en ligne? Cela aura un effet positif: l’historien.ne pourra mettre beaucoup plus d’énergie à interpréter les sources, ce qui est plus délicat que les paraphraser ou les résumer7.

La numérisation va nécessiter de savoir naviguer dans toutes ces sources numériser, d’utiliser les outils informatiques pour stocker et interpréter l’information.

Reste le problème général de la description de la donnée. Jean-Philippe Genet avait proposé la notion de méta-source. L’important est que l’esprit critique doit rester au cœur du travail de l’historien.

Le séminaire a été enregistré. Je signalerais le lien du podcast dès que possible.

  1. Réseau TERRA-UNIV, hébergé par le réseau Terra []
  2. Jean-Philippe Genet a rappelé qu’avec la numérisation et la mise en réseau des sources primaires numérisées, les historien.ne.s étaient obligés de considérer le numérique et ses effets sur l’histoire. []
  3. Sur ce point que l’on retrouve régulièrement dans la littérature, Jean-Philippe Genet m’a contredit. Pour lui, ce sont surtout les historiens démographes qui étaient à la pointe de l’usage de l’informatique. Il attribue l’essoufflement de la petite communauté qui usait de l’informatique surtout par le blocage du CNRS et du ministère, dans un premier temps, d’équiper les historiens de micro-ordinateurs. C’est un point important qu’il faudra que je creuse plus avant. []
  4. J’ai nuancé mes propos sur ce point pendant le séminaire []
  5. Jean-Philippe Genet a bien insisté qu’il ne devait plus y avoir de différence faite entre le quantitatif et le qualitatif. []
  6. Je suis moins optimiste sur ce point. []
  7. Cette dernière phrase est mon interprétation des propos de Jean-Philippe Genet []

3 réflexions au sujet de « Séminaire Fichet-Heynlin: « HISTOIRE et transformations numériques dans l’enseignement supérieur et la recherche » (26 mars 2014) »

  1. Ping : Humanité numériques / Digital humanities | Pearltrees

  2. Ping : L’administration de la preuve à l’ère du numérique et du réseau (suites du séminaire Fichet-Heynlin) | Frédéric Clavert

  3. Ping : Séminaire Fichet-Heynlin: « H...

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *