La semaine dernière s’est déroulée la 4e conférence RESAW, après Amsterdam, Londres et Aarhus. RESAW (A research infrastructure for the study of archived web materials) est une infrastructure de recherche autour de l’archivage du web, qui a été initiée notamment par Niels Brügger à Aarhus. Ma collègue Valérie Schafer est à l’origine de l’organisation de cette conférence et je la remercie de m’y avoir associé. Nous l’avons organisée en coordination avec l’événement de l’IIPC et nos collègues de la Bibliothèque nationale du Luxembourg et notamment Yves Maurer et Ben Els. Les prochaines conférences RESAW seront organisées à Aix-Marseille et Siegen – et au vu de ce qu’a été la conférence la semaine dernière, elles seront, je n’en doute pas, passionantes.

Valérie et moi avons proposé un thème pour #RESAW2021 : « Mainstream vs marginal content in Web history and Web archives ». Pour expliquer ce choix en ouverture de la conférence, j’ai écrit le petit texte ci-dessous, que j’ai réhaussé de quelques GIFs et memes…

Je ne résiste pas aux mèmes. Pas n’importe lesquels, bien entendu. J’ai la chance de pouvoir déguiser cette faiblesse en un intérêt scientifique et, bientôt, la justifier par la participation à un projet de recherche initié par ma collègue Valérie Schafer.

Les mèmes sont de formes très variées: textes, images, vidéos et… deepfakes. Les deep fakes sont ces vidéos produites par des systèmes fondés sur de l’apprentissage profond (deep learning), où Obama insulte Trump par exemple — il s’agit de faire coller du son sur un mouvement de lèvre et des attitudes d’une personne qui n’a pas prononcé ces paroles. En somme, de potentielles fake news créées par de l’intelligence artificielle, avec des conséquences que l’on ne mesure pas encore.

Samuel Laurent, j’ai vu naître le monstre. twitter va-t-il tuer la #démocratie? les arènes, 2021.

Si l’on attend de cet ouvrage de Samuel Laurent, journaliste au Monde qui a longtemps été responsable de la rubrique de fact checking Les Décodeurs, une théorisation sur l’influence (forcément néfaste) des réseaux sociaux numériques et plus précisément Twitter sur la démocratie, on sera déçu. D’ailleurs, Samuel Laurent n’oublie pas de rendre hommage au travail du journaliste David Dufresne sur les violences policières, travail dont l’un des outils centraux a été Twitter.

Le C²DH est depuis sa fondation un lieu fort d’expérimentations en histoire, démarche qui s’accompagne d’une réflexion herméneutique et épistémologique approfondie. Parmi les voies que nous empruntons figure notamment l’exploration des possibilités que nous ouvrent l’informatique et les méthodologies numériques, ce qui ne va pas sans de nombreuses interrogations, dont celles touchant aux mutations de nos pratiques quotidiennes d’historiens et d’historiennes, dans la recherche comme dans l’enseignement.

À l’occasion d’un séminaire, nous avons justement évoqué la manière dont chacun de nous travaille sur les données — le terme de « données » plutôt que de « sources primaires » est déjà en soi assez significatif — et sur les éventuelles visualisations que nous produisons, mais également sur l’écriture de nos articles et sur l’interaction entre le travail sur les données, sur leurs visualisations d’un côté, l’écriture de l’autre.

Le 10 juillet dernier, j’ai tenté une rétrospective de ce blog sur Twitter. L’exercice est intéressant, tant il met en scène mon parcours de chercheur, l’évolution de mes sujets de recherche et la façon dont je les pense et, enfin, les changements de mon écriture. Je reprends une partie de ce fil sur Twitter, qui disparaîtra comme tous mes tweets au bout de trois mois.

Commençons par un petit historique de ce carnet de recherche. J’avais au début un blog auto-hébergé (dans mon salon, si, si), sur l’adresse clavert.net. Après un crash lié à une coupure d’électricité (sans perte, je sauvegardais bien), j’ai décidé de passer sur Hypotheses. Hypothèses est une plateforme plus « limitée » que ne l’était mon site auto-hébergé, au sens où je ne peux pas adapter autant que je ne le veux le site (design, etc) à mes besoins. Mais je voulais arrêter de devoir m’occuper techniquement du site (c’est fun, mais ça prend du temps) d’une part ; limiter l’aspect self-branding / « marketing de soi » qu’un site à mon nom portait d’autre part. Le self-branding dans le domaine de la recherche m’ennuie aujourd’hui profondément, même si je suis plus ou moins obligé de le pratiquer. Avec Hypothèses, disons que je limite l’étendue de ce marketing de soi.

Depuis plusieurs années, j’ai pris l’habitude de lire sur une liseuse. Je ne parle pas des romans, mais de la lecture « professionnelle », celle où l’annotation appartient au travail de lecture à part entière, où il faut retravailler les annotations ensuite, puis intégrer les notes et commentaires faits pendant la lecture au travail de recherche et, notamment, à l’écriture.

Si des liseuses adaptées au travail universitaire existent, elles sont chères, avec le risque, étant donné l’étroitesse du marché, que l’entreprise qui les a créées ne disparaisse et le support technique avec, accélèrant le rythme de leur obsolescence. Je préfère des liseuses plus grand public, fondées sur le format standard de l’ePub — pas de liseuses d’amazon, sauf au début de ma pratique, ce qui fut une grande erreur tant les limitations logicielles et de format des kindles sont grandes, bien que l’objet lui-même soit en revanche de bonne qualité.

Mon expérience de la lecture sur liseuse est mitigée. Les constructeurs de liseuses sont aussi ceux qui essayent de maîtriser le marché du livre et intègrent dans les systèmes d’exploitation de leur liseuse des éléments logiciels permettant d’acheter des livres en un clic, ou plutôt en un pointage de doigt. Du moins est-ce le cas d’Amazon et de Kobo — je n’ai pas d’expérience des liseuses Sony par exemple.

Viennent avec ces dispositifs en apparence fort pratiques plusieurs problématiques de la lecture sur liseuse montrant à quel point ces grands constructeurs ont pour ambition de « plateformiser » la lecture. Il y a bien sûr, en premier lieu, les DRMs qui peuvent limiter les annotations (notamment le surlignage, pour être précis). Les DRMs sont là pour protéger la propriété intellectuelle, certainement, mais les dispositifs existant qui entravent le travail universitaire pendant la lecture permettent aussi de capter une partie du « travail » intellectuel du lecteur, universitaire ou non: beaucoup de lecteurs et lectrices surlignent et annotent les livres, y compris les romans. Il n’y a pas que l’annotation qui est concernée : les constructeurs peuvent aussi récupérer des données sur le rythme de lecture, sur la non lecture (si, si), sur les moments où le lecteur ou la lectrice préfère s’arrêter avant de passer à une autre activité, etc.