Récemment, j’ai reçu un mail du site pour chercheurs ResearchGate (RG). RG est hébergé en Allemagne, à Hanovre et Berlin. C’est une sorte de Facebook pour chercheurs. Très orienté sciences dures, comme la plupart de ses concurrents1, c’est celui qui a annoncé le plus d’adhérents2. D’autres annoncent des bases d’articles énormes3.

La signification de ces chiffres est faible. En fait, les annonces “statistiques” de ces sites pour chercheurs reflètent d’une part la volonté d’être le premier sur ce marché émergent des réseaux de chercheurs4; d’autre part la remise en cause radicale des modes d’évaluation de la recherche et des chercheurs avec le web.

Penchons-nous un instant sur ce second point. Cette remise en cause des modes d’évaluation des chercheurs est la conséquence de l’évolution des traditions de publication en sciences. Avec les blogs – littérature grise reflétant des pensées scientifiques en cours d’élaboration -, avec l’open access – qui bouscule les modes de financements du système de publication scientifique -, avec le principe central du web – l’hyperlien qui rend possible des narrations non-linéaires… -, l’impact factor, les listes de revues et autres h-index ne reflètent plus qu’une petite partie de l’activité d’un chercheur.

D’où une guerre généralisée sur le web pour capturer une plus large part de l’activité scientifique des chercheurs. D’où, également, ce mail envoyé par Research Gate qui évoque un nébuleux “RG Score”. Le but, pour Research Gate, est de prendre en compte l’ensemble du travail d’un chercheur:

No work goes to waste; and everything counts.

Ainsi, grâce (à cause de?) Research Gate (ou Mendeley, ou Academia.edu5…) vous pourrez travailler sur votre réputation en ligne, améliorer votre index de citation. Cette tendance va de pair avec l’apparition des “altmetrics“.

Cette évolution me pose fondamentalement problème. L’évaluation des chercheurs en sciences humaines et sociales a toujours été contestée, parfois dans ses fondements mêmes, parfois pour ses modalités d’application6. Mais la notion de “réputation” telle qu’elle ressort de sites comme Mendeley ou ResearchGate me semble amplifier les problèmes posés par l’évaluation des chercheurs (souvent biaisée, car tout simplement difficile à faire en SHS) plutôt que les résoudre. En fait, si un chercheur se soucie de sa réputation sur le web, je doute que ses recherches – dans les sciences humaines et sociales – soient réellement innovantes. Car, être créatif dans ses recherches, essayer de trouver de nouvelles problématiques, de nouveaux domaines de recherche, c’est prendre un risque fondamental, c’est, justement, mettre en jeu sa réputation.

En clair, si Lucien Febvre et Marc Bloch s’étaient souciés de leur réputation, ils n’auraient pas fondé l’école des Annales.

L’obsession de la réputation des sites pour chercheurs – dans le domaine des sciences humaines du moins – me semblent porter un risque de stérilisation. Surtout, je crois que cette obsession est ici faite pour séduire les acteurs les plus conservateurs des sciences humaines et sociales (les éditeurs, les agences d’évaluation) et non les chercheurs qui souhaitent sortir des sentiers battus. Pour cette raison, cette obsession mènera à une impasse. Si ces réseaux pour chercheurs ne misent que sur cette notion de réputation, il n’est tout simplement pas intéressant de s’y investir à long terme pour un chercheur en sciences humaines et sociales.

C’est dommage. Il est un point sur lequel les réseaux sociaux pourraient pourtant nettement contribuer à une amélioration des SHS. Le débat entre chercheurs sur les hypothèses qui fondent nos travaux, ce débat que nous menons en colloque, par le biais de nos publications, est fondamental pour l’évolution de la recherche en SHS. Pourtant, les sites, les services, les  logiciels7 dédiés aux chercheurs restent peu innovants sur les moyens donnés aux chercheurs pour mener le débat. C’est un point qui reste à investir.

1. Voir Mendeley, par exemple et à l’exception de Zotero [↩]
2. 1,9 millions si l’on en croit Wikipedia (consulté le 21 août 2012) [↩]
3. Mendeley revendiquait en 2009 100 000 membres mais 8 millions d’articles scientifiques. Sean Takats, co-director du projet Zotero, a écrit ce qu’il pensait de ce type de chiffres [↩]
4. C’est la logique du “winner takes all” illustrée dans un autre domaine par le rachat d’instagram par Facebook. Dans le cas des réseaux pour chercheurs, le “racheteur” risque plutôt d’être Elsevier ou Springer [↩]
5. qui vous promet d’augmenter vos citations de 30% [↩]
6. Voir Lemercier, Claire. « À propos d’un “périmètre de scientificité” pour les revues de SHS ». Évaluation de la recherche en SHS 24 mars 2009. Web. 13 juill. 2011 et « affordance.info: Les chercheurs sont des loosers. » Web. 12 juill. 2011. [↩]
7. y compris, peut-être, zotero, beaucoup plus orienté vers les SHS, mais dont la couche sociale est faible [↩]